In Amerika mogen winkels tegenwoordig weer gewelddadige games aan minderjarigen verkopen. Dit heeft het Hooggerechtshof in Washington bepaald. Vanaf 2005 gold in Californië een wet die winkels een boete van 700 euro kon opleggen als een gewelddadige game aan een minderjarige werd verkocht.
Volgens het hof is de wet in strijd met de grondwet. Computergames geven net als boeken, toneelstukken en films ideeën en sociale boodschappen door en vallen daardoor onder het recht op vrijheid van meningsuiting. Het hof merkte in het vonnis op dat ook kinderboeken vaak gewelddadig zijn. "De ogen van de stiefzusjes van Assepoester worden door duiven uitgepikt. En Hans en Grietje brachten de heks om door haar in een oven te bakken", aldus de rechters.
Daarnaast is er volgens het hof niet voldoende bewijs dat gewelddadige games een schadelijk effect hebben op kinderen. In het verleden kregen films, strips, televisie en popmuziek ook vaak de schuld van jeugdcriminaliteit. Bovendien, zouden de ouders moeten beslissen wat hun kinderen mogen kopen en zien, en niet de overheid.
Een lagere rechtbank had de wet eerder al onwettig verklaard. Het Hooggerechtshof houdt deze uitspraak nu in stand.
Reacties op dit bericht
Danny (Administrator) 28-06-2011 @ 09:05
quote:Probeer in Amerika maar een blote tepel op tv te laten zien ... ha,ha schijnvrijheid inderdaad !!Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:05 schreef Danny het volgende:
I heart de Amerikaanse freedom of speech.
Zouden we hier ook moeten hebben in plaats van de schijnvrijheid die er nu is. Vind ik.
quote:wel eens penn & teller gezien? die laten continue blote mensen door het beeld lopenOp dinsdag 28 juni 2011 @ 09:08 schreef omapietje het volgende:
[..]
Probeer in Amerika maar een blote tepel op tv te laten zien ... ha,ha schijnvrijheid inderdaad !!
quote:Maar maar maar maar dat is keiharde ranzige porno![b]Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:08 schreef omapietje het vo
Probeer in Amerika maar een blote tepel op tv te laten zien ... ha,ha schijnvrijheid inderdaad !!
quote:Si. Het is meer een taak van de ouders om dit soort games wel of niet in huis te willen.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:05 schreef Danny het volgende:
I heart de Amerikaanse freedom of speech.
Zouden we hier ook moeten hebben in plaats van de schijnvrijheid die er nu is. Vind ik.
quote:Jij welOp dinsdag 28 juni 2011 @ 09:13 schreef thumbnail het volgende:
Hoi hoi hoi, we hebben Obama neergeknalt.
En dan zou je bang zijn dat een game negatieve reacties kan oproepen bij jongeren.
Obama 
quote:Ja, want de game is echt de oorzaak...Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:12 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Maar maar maar maar dat is keiharde ranzige porno!
Anyhoo... ik ben voor de vrijheid. Ik ben tegen het ontwijken van de verantwoordelijkheid.
Hopelijk geen nieuwe school shootings vanwege één of andere kutgame.
quote:...films, strips, televisie en popmuziek
quote:Precies, al die schoolshootings worden gepleegd door modelkindertjes die op geen manier geschaad zijn door de maatschappij. Het begon altijd met die videospelletjes!Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:23 schreef Mabuya het volgende:
[..]
Ja, want de game is echt de oorzaak...
Of ligt met misschien aan:
[..]
...
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:23 schreef Mabuya het volgende:
Ja, want de game is echt de oorzaak...
quote:Ik had er bij moeten zetten 'vanwege een of andere kutgame volgens de media'.. sorry.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:27 schreef Prenzlauer het volgende:
Precies, al die schoolshootings worden gepleegd door modelkindertjes die op geen manier geschaad zijn door de maatschappij. Het begon altijd met die videospelletjes!
quote:Dezelfde vrijheid van meningsuiting is de VS in de jaren 70 en 80 gebruikt om harde porno te legaliseren.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:08 schreef omapietje het volgende:
[..]
Probeer in Amerika maar een blote tepel op tv te laten zien ... ha,ha schijnvrijheid inderdaad !!
quote:Inderdaad. Maar wat doen we aan ouders die wel hun kind van pakweg een jaar of 12 enorm geweldadige games laat spelen? Moeten we daar iets aan doen?Bovendien, zouden de ouders moeten beslissen wat hun kinderen mogen kopen en zien, en niet de overheid.
quote:Waarom zouden we daar wat aan moeten doen?Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:42 schreef Weakling het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar wat doen we aan ouders die wel hun kind van pakweg een jaar of 12 enorm geweldadige games laat spelen? Moeten we daar iets aan doen?
quote:Dat was ook mijn tweede vraag.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:46 schreef RedVampire het volgende:
Waarom zouden we daar wat aan moeten doen?
quote:Of je accepteerd dat het de taak is van de ouders, of niet. Als je zegt dat het de taak van de ouders is om te bepalen wat hun kinderen mogen kopen en zien, dan is het nogal dubbel om te vragen wat als de ouders de verkeerde keuzes maken, want dan heb je al eerder gesteld dat het de verantwoordelijkheid van de ouders is.
quote:Maar het is bijvoorbeeld ook jouw verantwoordelijkheid om je te gedragen op de openbare weg en toch zijn er regels van de overheid om je aan te pakken als je dat niet doet. Moeten we ouders dan willens en wetens hun kind laten verpesten en onze handen er van af trekken door te zeggen dat alleen zij verantwoordelijk zijn? Dan kunnen we jeugdzorg en dergelijke ook opheffen?Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:56 schreef RedVampire het volgende:
Of je accepteerd dat het de taak is van de ouders, of niet. Als je zegt dat het de taak van de ouders is om te bepalen wat hun kinderen mogen kopen en zien, dan is het nogal dubbel om te vragen wat als de ouders de verkeerde keuzes maken, want dan heb je al eerder gesteld dat het de verantwoordelijkheid van de ouders is.
quote:Voor zover ik het bericht begrijp is het door deze uitspraak nog slechts een indicatie voor de ouders.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:03 schreef Ferry_76 het volgende:
Neem aan dat spellen met een 16 of 18+ rating nog steeds niet aan jongeren verkocht mogen worden?
quote:Die PS is nou net het verschil. Ouders moeten gewoon een grote marge hebben hoe ze hun kinderen opvoeden. Er moeten wel grenzen zijn, en daarvoor is er jeugdzorg. Er is een groot verschil tussen kinderen veel vrijheid geven en kindermishandeling. Laten we die twee niet door elkaar halen.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:00 schreef Weakling het volgende:
[..]
Maar het is bijvoorbeeld ook jouw verantwoordelijkheid om je te gedragen op de openbare weg en toch zijn er regels van de overheid om je aan te pakken als je dat niet doet. Moeten we ouders dan willens en wetens hun kind laten verpesten en onze handen er van af trekken door te zeggen dat alleen zij verantwoordelijk zijn? Dan kunnen we jeugdzorg en dergelijke ook opheffen?
(P.S. ik zeg niet dat geweldadige games per defiintie kinderen verpesten)
quote:En die grenzen, daar gaat het mij om. Of geweldadige games een negatief effect hebben op jonge kinderen is nog steeds niet duidelijk. Ik vraag me af of dat ooit duidelijk zal worden. Tot die tijd kun je kiezen: neem je het zekere voor het onzekere of laat je het vrij? Ik vind dat de overheid best regels op mag leggen om kinderen te beschermen in gevallen waar de ouders het laten afweten.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:10 schreef RedVampire het volgende:
Die PS is nou net het verschil. Ouders moeten gewoon een grote marge hebben hoe ze hun kinderen opvoeden. Er moeten wel grenzen zijn, en daarvoor is er jeugdzorg. Er is een groot verschil tussen kinderen veel vrijheid geven en kindermishandeling. Laten we die twee niet door elkaar halen.
quote:Blame Canada.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:23 schreef Mabuya het volgende:
[..]
Ja, want de game is echt de oorzaak...
quote:Wil je dan alles gaan verbieden wat er slecht is (of kan zijn) voor kinderen? en waarom zouden we daar ophouden? Laten we gelijk ook alles voor volwassenen verbieden wat slecht kan zijn.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:43 schreef Weakling het volgende:
[..]
En die grenzen, daar gaat het mij om. Of geweldadige games een negatief effect hebben op jonge kinderen is nog steeds niet duidelijk. Ik vraag me af of dat ooit duidelijk zal worden. Tot die tijd kun je kiezen: neem je het zekere voor het onzekere of laat je het vrij? Ik vind dat de overheid best regels op mag leggen om kinderen te beschermen in gevallen waar de ouders het laten afweten.
En ja, er zijn zoveel factoren die een kind uiteindelijk op het verkeerde pad kunnen sturen. Betekent dat we het dan maar moeten opgeven en nergens meer regelgeving voor hoeven te maken? Alcohol en rookwaren verbieden we ook, ondanks dat daar ook de ouders een grote rol in zouden moeten spelen.
quote:Nee, ik wil helemaal niet alles verbieden wat slecht kan zijn. Verre van. Maar ik ben ook geen voorstander van de stelling: "we kunnen er toch niets aan doen, dus laat alles maar vrij". Dat is voor mij te fatalistisch.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 11:04 schreef RedVampire het volgende:
Wil je dan alles gaan verbieden wat er slecht is (of kan zijn) voor kinderen? en waarom zouden we daar ophouden? Laten we gelijk ook alles voor volwassenen verbieden wat slecht kan zijn.
quote:En mensen en kinderen moeten ook leren dat er regels zijn waar men zich aan dient te houden, dat je niet alles kunt doen wat je wilt. Komt bij dat kinderen daarin gestuurd horen te worden door de ouders. Gebeurt dat niet, dan zie ik geen probleem met vangnetten zoals dit.Mensen en kinderen moeten leren de juiste keuzes te maken in het leven, en dat leren ze niet als de overheid al die keuzes voor hun maakt.
quote:Nee, dat denk ik helemaal niet. Dat zeg ik zelf ook al in mijn vorige post: er zijn zoveel factoren waardoor je op het verkeerde pad terecht kunt komen. Maar kinderen om die reden hun gang maar laten gaan als de ouders de kantjes er vanaf lopen is weer het andere uiterste. Waarom hebben we anders uberhaupt regelgeving?Denk je nu werkelijk dat door allerlij zaken te verbieden je voorkomt dat er mensen op het verkeerde pad komen?
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:05 schreef Danny het volgende:
I heart de Amerikaanse freedom of speech.
Zouden we hier ook moeten hebben in plaats van de schijnvrijheid die er nu is. Vind ik.
Sure, in Amerika vrijheid hebben
quote:Zouden we hier ook moeten hebben? Volgens mij kun je nog vrijwel alles zeggen in NL, getuige ook de vrijspraak van Wilders. Hier worden tenminste gewelddadige games niet verboden totdat het Hooggerechtshof ingrijpt, hier ben je als homo al heel wat langer heel wat vrijer dan in Amerika waar don't ask don't tell pas een half jaar van de baan is.Op dinsdag 28 juni 2011 @ 09:05 schreef Danny het volgende:
I heart de Amerikaanse freedom of speech.
Zouden we hier ook moeten hebben in plaats van de schijnvrijheid die er nu is. Vind ik.
damn, Amerika is zo conservatief dat je niet weet waar te beginnen.
