Eberhard van der Laan de nieuwe Wolfsen
In de rubriek Plat Haags nemen TheGrandWazoo, Driek Oplopers, Luc van Lier en harry64 het Nederlandse politieke landschap onder de loep. Vandaag aandacht voor de lawine van leugens rond de onterrechte arrestatie van twee republikeinen op de Dam.
Slecht nieuws, Luc, Harry en TheGrandWazoo: we zijn dus overgeleverd aan de grillen van een stel incompetente prutsers. En goed nieuws wordt altijd ingehaald door de actualiteit. We hadden reden tot vreugde. Liegburgemeester Wolfsen zal aan het eind van dit jaar ophoepelen uit Utrecht. Maar qua list en bedrog blijkt hij een opvolger te hebben, die niet voor hem onderdoet. Zo’n 30 kilometer noordwestelijk van Utrecht. De Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan. Die heeft de afgelopen dagen laten zien dat er zich in Amsterdam zaken afspelen die in veel opzichten lijken op wat in Utrecht aan de hand is. Een falende overheid, wiens optreden daarna wordt rechtgelogen. Onder verantwoordelijkheid van de burgemeester.
Inderdaad, ik heb het over de gebeurtenissen op de Dam in Amsterdam tijdens de troonswisseling. Raar woord, trouwens, dat troonswisseling: niet de troon wisselt, maar degene die er met zijn of haar koninklijke derrière op mag zitten. Maar dat terzijde.
Het recht van meningsuiting en het recht van demonstratie behoren in ons land hoog in het vaandel te staan. Wij maken toch deel uit van het vrije westen (om maar even een antieke term van stal te halen)? En het gaat hier niet om de vraag, welke mening die republikeinen nu hebben, en of die mening juist is. Het gaat er mij om, dat ze hun mening bekend mogen maken. Dat recht is lelijk geschonden.
Sterker nog: een motoragent die bij het regelen van het verkeer op Koninginnedag een ‘inschattingsfout’ maakte is ontslagen, terwijl tegen de politiemensen die op de Dam een veel en veel ergere ‘inschattingsfout’ maakten nog geen enkele maatregel is genomen.
Ik leg mijn verhaal maar even neer in een brief aan Amsterdams liegburgemeester, die ik graag met jullie deel. Maar eens kijken, hoe ‘de nieuwe Aleid Wolfsen’ reageert.
Geachte heer Van der Laan,
De gebeurtenissen rond de onterechte arrestatie van twee mensen op de Dam tijdens de troonswisseling houden mij erg bezig. Er is veel meer aan de hand dan een inschattingsfout of een persoonsverwisseling. Burgers die niets verkeerd deden zijn onterecht aangehouden en afgevoerd, en daarna is van de zijde van de overheid een aantal leugens verkondigd. Voor dat alles bent u, als Eerste Burger van onze mooie stad verantwoordelijk.
In eerste instantie werd, naar ik heb begrepen door de politievoorlichters, via Twitter ontkend dat er sprake was van een arrestatie. Dat is erg slordig. Deze mededeling was voorbarig en onjuist. Vervolgens werd gesproken van een inschattingsfout. Dat is uitgesproken raar. Immers, de instructies waren duidelijk: men mocht ook op de Dam zijn mening ten beste geven (binnen vastgestelde kaders). Een eenling met een protestbord overtreedt die grens dus niet. Ik wil u in dit verband wijzen op een eerdere inschattingsfout, een paar jaar geleden, eveneens op Koninginnedag. Museumplein. Grote drukte. Een motoragent besloot dat voor het Concertgebouw het Openbaar Vervoer moest worden stilgelegd. Gevolg was, dat het OV ernstig in de soep liep. Deze motoragent is ontslagen! Ik heb echter nog niemand gehoord over het ontslag van de agenten op de Dam. Dus een inschattingsfout bij het in goede banen leiden van verkeersdrukte leidt tot ontslag, een veel ergere (zogenaamde) inschattingsfout aangaande in onze wetten verankerde burgerrechten leidt blijkbaar niet tot ontslag. Of ben ik nu voorbarig? Er is wat mij betreft iets heel principieels aan de hand. Politiemensen hebben verregaande bevoegdheden voor gevallen waarin praten of vriendelijk vragen niet werken. Zij mogen mij dingen laten doen die ik niet wil doen en zijn indien nodig zelfs gerechtigd om geweld te gebruiken. Dat vind ik prima: ik vind het een goede zaak dat het recht in ons land goed en desnoods stevig wordt gehandhaafd. Maar daar staat ook wat tegenover: aan de agenten die deze bevoegdheden hebben, dienen hoge eisen te worden gesteld. Politiemensen die hun bevoegdheden onterecht gebruiken, zijn als zodanig niet te handhaven. De actie van de politiemensen op de Dam zie ik niet als een inschattingsfout, maar als een ambtsmisdrijf. Dat kan niet zonder gevolgen blijven. U en de Gemeenteraad praten nooit over individuele personeelsaangelegenheden, maar hier gaat het om iets algemeners. Ik hoor graag of de Raad en u van mening zijn dat het hier om een ambtsmisdrijf (het onterecht verwijderen van burgers van de Dam) gaat en of u van mening bent dat politiemensen die zo’n ernstig ambtsmisdrijf begaan, in het politiekorps gehandhaafd kunnen blijven.
Maar goed. U kwam terug op de bewering dat het ging om een inschattingsfout. Het zou opeens zijn gegaan om een persoonsverwisseling: de heer Maessen zou zijn aangezien voor een burger die om veiligheidsredenen van de Dam zou moeten worden geweerd. Ik hoop dat u het mij niet euvel duidt dat ik deze stelling zondermeer leugenachtig vind. Beide betogers, dus ook de heer Maessen, hebben zich meteen op eerste aanvraag geïdentificeerd, waarbij dus meteen duidelijk werd, wie zij wél waren. Van een persoonsverwisseling kan dus geen enkele sprake zijn. Voorts is op televisiebeelden te zien, dat het protestbord van een van de betogers door een politieman in burger werd vernield. Een duidelijker bewijs van dat het erom te doen was, het protest onmogelijk te maken, kan gewoon niet bestaan. Vervolgens werden de twee betogers afgevoerd en vastgehouden tot de festiviteiten op de Dam zo’n beetje voorbij waren. Overigens is het verweer van uw kant, dat de hectiek vlak voor de balkonscène zou hebben bijgedragen aan de verwarring, buitengewoon zwak en bovendien onjuist. De arrestatie vond een halfuur daarvoor plaats, toen er nog een relatief rustige sfeer op de Dam heerste.
Als reden voor de arrestatie van mevrouw Van der Hoek wordt gegeven dat zij de openbare orde verstoorde door te schreeuwen. Ook deze stelling is onjuist. Mevrouw Van der Hoek heeft pas een keel opgezet nadat zij was aangehouden! Niet daarvoor.
Kort samengevat: eerst wordt beweerd dat er geen aanhoudingen zijn verricht (onwaar), daarna dat er een inschattingsfout is gemaakt (later herroepen), vervolgens dat er een persoonsverwisseling aan de hand is (aantoonbaar onjuist) en tot slot dat een mevrouw is gearresteerd nadat ze het op een schreeuwen zette (wederom onjuist). Met andere woorden: er wordt geprobeerd, de door de politiemensen gepleegde ambtsmisdrijven weg te poetsen door een reeks van leugens. Dat is buitengewoon ernstig.
Er zijn belangrijke burgerrechten in het geding en aan deze zaak kleeft een erg nare lucht. Daarom dienen de gebeurtenissen niet te worden onderzocht aan de hand van een feitenrelaas dat de politie zal opstellen, maar -omdat het ook gaat om gepleegde ambtsmisdrijven- behoort een onderzoek door de Rijksrecherche te worden uitgevoerd. Daarnaast ben ik van mening dat de Gemeenteraad zich zal moeten uitspreken over de vraag of de Raad (namens de Amsterdamse burgerij) nog wel vertrouwen in u kan hebben. Er zijn naar aanleiding van het incident op de Dam onwaarheden gesproken. Deels onder uw verantwoordelijkheid, deels door uzelf. Dat is ernstig. Buitengewoon ernstig.
