Als niemand het kocht...maar blijkbaar is er markt voor.

Vind het trouwens best wel zwak, vroegah was je "de man" als je bepaalde gear bij elkaar gezocht had door naar het engste/moeilijkste stuk van een spel te gaan en het te verdienen, nu gooi je er wat flappen tegen aan en klaar, haalt mijn inziens toch wel de lol er een beetje uit.

Je kan het ook van de andere kant bekijken, bij zoiets als world of warcraft.

Als jij op tennis zit of karate of whatever, betaal je ook elke maand aan de club, en dat tennis plankje, of badjasje krijg je ook niet gratis, alle 2 dingen die je buiten je hobby om niet gauw zal gebruiken.

Dus of je "gear" in een computer zit of in een sport tas maakt eigenlijk ook niet zoveel uit, je dokt gewoon voor je hobby, of het zich plaats vind in een computer of in een zaal maakt niet zoveel uit eigenlijk, beter tennis racket of betere virtuele gun.

[ Bericht gewijzigd door D1ngus op woensdag 21 december 2011 @ 15:18 ]

Ik meen me te herinneren dat de hoogte van het bedrag er ook niet echt toe doet. Vorige week of nog iets eerder stond er een bericht op fok dat een bepaalde gaming firma een virtueel item voor 1000 (dollar of euro) per stuk verkocht en dat dit object gewoon 2000 keer gekocht is in de tijd van 1 week...

Dus wat is tegenwoordig nog 10 of 50 euro? stelt toch niks meer voor :p

Edit: artikel wat ik hierboven bedoelde was:
http://games.fok.nl/nieuw(...)n-met-1000-item.html

quote:

Op woensdag 21 december 2011 @ 15:07 schreef Diepe_Kooi het volgende:
Ik meen me te herinneren dat de hoogte van het bedrag er ook niet echt toe doet. Vorige week of nog iets eerder stond er een bericht op fok dat een bepaalde gaming firma een virtueel item voor 1000 (dollar of euro) per stuk verkocht en dat dit object gewoon 2000 keer gekocht is in de tijd van 1 week...

Dus wat is tegenwoordig nog 10 of 50 euro? stelt toch niks meer voor :p

Klopt had ik ook gelezen. Maar verpest je dan niet de hele gaming industrie? Wat als ze standaard bij Battlefield 4 microtransacties aanbieden (meer exp of sneller wapens unlocken?).

EDIT:
Dan heb ik het over microtransacties die je ook een voordeel geven natuurlijk. Als je zelf geld wilt uitgeven om een pup te kopen moet je dat zelf weten, daar benadeel je geen anderen mee.

[ Bericht gewijzigd door RBWO op woensdag 21 december 2011 @ 15:25 ]

Ieder jaar een nieuwe game maken binnen een franchise en iedere keer 60 euro vragen is een verouderd verdienmodel, dus we zullen zeker wel een omschakeling zien bij meerdere titels.

Daarnaast is er een groot verschil tussen free-to-play waarbij je items kan kopen voor de looks en pay-to-win, waarbij je items kan kopen die je sterker maken.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 @ 15:09 schreef RBWO het volgende:
Klopt had ik ook gelezen. Maar verpest je dan niet de hele gaming industrie? Wat als ze standaard bij Battlefield 4 microtransacties aanbieden (meer exp of sneller wapens unlocken?).

Ik werk ook bij een gamesbedrijf, en de investeerders willen niet anders meer horen. Ze komen aan met de succesverhalen van Zynga, echt het meest verrote bedrijf uit de industrie die z'n spelers en z'n personeel in de vernieling helpt. Of inderdaad met de $1000 items (BigPoint was echt niet de eerste die met macrotransactions kwam, Puzzle Pirates heeft ook meuk van meer dan $500 te koop). Of met het feit dat spelers zo dom zijn om bakken met geld te betalen voor (on-disk) DLC op de consoles - bestaande content dat ze van te voren eventjes gedisabled hebben. Of verhalen van al die MMOs die hun revenue meer dan verdubbelden sinds ze F2P... Ik bedoel Pay2Win geworden zijn.

De investeerders weten dat het (op de korte termijn) bakken met geld kan opleveren, en willen dat wij dat ook implementeren in al onze games.

Het is toch echt aan de spelers om het niet te kopen als ze het niet willen, maar de games zijn zo in elkaar gezet dat je eerst (gratis) verslaafd raakt en vervolgens financieel uitgekleed wordt.

Games die nog met een abbo structuur werken en wel moreel verantwoord bezig zijn raken al hun abbos kwijt en gaan over de kop omdat alle spelers richting de verslavende F2P games vertrekken, omdat hun vrienden (die alleen 'gratis' spellen willen spelen) daar zitten, want deze vrienden hadden nooit geld over voor de game met de abbo.

Ik zit hier wel met het vingertje te wijzen maar ik heb door de jaren heen zelf ook duizenden euros weggesmeten voor virtuele items. Als het spel het zelf niet ondersteunde haalde ik het wel van de goldsellers. De behoefte is er weldegelijk. Ik vind het bij Diablo 3 nog het meest eerlijke, alle spelers kunnen legitiem hun spullen verkopen en alle spellen zijn eerlijk in het spel verdiend (en niet door de makers uit het niets gecreeerd voor betalende users). Neemt niet weg dat het gewoon een groot online casino is, je betaalt met tijd en hebt kans op de jackpot, de kans dat er een ultiem item dropt. Het is een aloud bewezen principe en mensen zijn er enorm vatbaar voor. Alleen mag je hier valsspelen: je de prijs niet kan betalen met tijd, kan je hem kopen met geld.

De meeste spellen zitten zo in elkaar dat je wel geld MOET uitgeven om iets in het spel te bereiken - met normaal spelen maak je geen enkele kans. En dan heb ik het niet over een paar tientjes. Vaak moet je honderden, duizenden euros betalen om alles te kunnen bereiken dat je wilt. En als je alles hebt wordt er door de makers wel weer een nieuw tekort of nieuwe behoefte gecreeerd die je met geld kan afkopen.

De virtuele consumptiemaatschappij, maar dan vernuftiger.

[ Bericht gewijzigd door Shakkara op woensdag 21 december 2011 @ 15:37 ]

Gek zou ik zulke mensen zeker niet willen noemen. Het idee om geld uit te geven aan een virtueel iets is een ontwikkeling van de afgelopen paar jaar en wordt steeds meer mainstream. Dit is m.i. een gevolg van het steeds meer mainstream worden van games an sich.

Waar je vroeger 'nerd' moest zijn om computerspelletjes te spelen zijn games tegenwoordig in veel gevallen vooral leuk, laagdrempelig en eenvoudig. Het is een innovatief businessmodel om aan deze trend (veel) geld te verdienen. Iets waar de muziekindustrie nog heel wat van kan leren.

Een virtueel iets is ook steeds minder een niet-bestaand iets. Dat het niet fysiek is wil niet zeggen dat men het niet heeft. Net als met een fysiek object ervaart men de effecten ervan en geeft het een voordeel.

Het is even een andere mindset, maar als je het zo bekijkt is er niks 'geks' aan wat mij betreft.

@Shakkara
Mooie duidelijke onderbouwing. Mag ik vragen bij welk games-bedrijf jij werkzaam bent? (Ik gok op EA?).

Ik maak er zelf ook gebruik van en dan met name het Pay2Win principe. Ik heb bijvoorbeeld alle DLC van BFBC2 gekocht om die hele unlocktree's niet doorheen te hoeven lopen. Mensen die dit wel gedaan hebben verdienen mijn respect. Ik heb er simpelweg geen zin (en tijd) in om dat allemaal te moeten doen. Nu zal ik vast niet de enig(st)e zijn die dat gedaan heeft dus daar verdienen ze natuurlijk meer dan genoeg geld op.

Zelfde is bij Team Fortress 2. Daar koop je dan wel als het ware puur cosmetische items, maar dat zal ook niet lang meer gaan duren eer dat ze daar Pay2Win introduceren.

Ik gok ook dat met de nieuwe Battlefield of Call of Duty er wel bepaalde "perks" zullen komen voor mensen die wel extra geld uitgeven. Denk hierbij aan dubbele XP of wellicht een wapen eerder vrijspelen.

Een spel wat je niet naar tevredenheid kan spelen tenzij je er extre geld voor moet betalen is wat mij betreft geen compleet spel. Het is belachelijk dat een andere speler een voordeel heeft omdat hij 10 euro per maand meer wil betalen voor bits en bytes die van origine in het spel horen te zitten. Ik laat dergelijke spellen dan ook links liggen. Ik ben bereid 60 a 70 euro voor een spel te betalen. Dan wil ik ook daadwerkelijk het hele spel hebben, en niet over 3 maanden bepaalde spelmodi niet kunnen spelen omdat ik geen extra geld over heb nadat ik 70 euro heb uitgegeven aan een spel die ze 3 keer hebben moeten patchen vanwegen bugs.

Kortom, DLC sucks.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 @ 16:27 schreef ArcticBlizzard het volgende:
Een spel wat je niet naar tevredenheid kan spelen tenzij je er extre geld voor moet betalen is wat mij betreft geen compleet spel. Het is belachelijk dat een andere speler een voordeel heeft omdat hij 10 euro per maand meer wil betalen voor bits en bytes die van origine in het spel horen te zitten. Ik laat dergelijke spellen dan ook links liggen. Ik ben bereid 60 a 70 euro voor een spel te betalen. Dan wil ik ook daadwerkelijk het hele spel hebben, en niet over 3 maanden bepaalde spelmodi niet kunnen spelen omdat ik geen extra geld over heb nadat ik 70 euro heb uitgegeven aan een spel die ze 3 keer hebben moeten patchen vanwegen bugs.

Kortom, DLC sucks.

Maar wat als er een bepaalde "uitbreiding" komt van het spel die je voor een tientje kan downloaden? Doe je dat dan wel?

Dat Pay2Win principe begrijp ik.. al is het wel gemakkelijk natuurlijk. Stel wij kopen beide een spel voor 40 euro maar ik betaal 15 euro extra om meteen een hoop te unlocken wat jij vrij moet spelen heb ik al een "voordeel" op jou met betrekking tot het spel.

Nu snap ik dat jij daarvan baalt. Toch zie je dit inderdaad steeds meer terugkomen in games en we kunnen er eigenlijk ook niet meer omheen nietwaar?

Ik begrijp je punt. Alleen DLC in het algemeen sucked niet.

Laten we het eens uitrekenen:
Bluray van een film: 30-40 euro. Tijd dat je er plezier van hebt, max 5-6 uur.

40 / 6 = 6 euro per uur.

Als je wow koopt + een jaartje speelt, en je speelt 10 uur in een week (vaak spelen mensen veel meer) even uitgaand van de prijs die hier geschetst word

60 + 152 = 212 euro
10*52 = 520 uur

212 / 520 = 0.40~

40 cent per uur.

Ben je duurder uit voor je vermaak? Nee, niet echt. Avondje kroeg o.i.d. is duurder.

Echter, een abonnement is nou niet echt hetzelfde als een micro transactie, dus ik snap niet helemaal waarom dit genoemt word in dit artikel.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 @ 16:40 schreef Darkangle het volgende:


Echter, een abonnement is nou niet echt hetzelfde als een micro transactie, dus ik snap niet helemaal waarom dit genoemt word in dit artikel.

Eens, de abo's van WoW horen niet in dit artikel thuis.

Wat een slecht geschreven stuk. Je schrijf zelf ook nog dat je het over microtransactions hebt, maar eigenlijk doe je dat niet eens. Je hebt alleen wat bij elkaar geraapte voorbeelden van games die geld kosten (ja duh) en zelfs een abonnement!

Wat is je punt nu eigenlijk? Wat zijn je argumenten hiervoor? Waarom schrijf je dat in zulke tenenkrommende spreektaal?

quote:

Op woensdag 21 december 2011 @ 16:39 schreef RBWO het volgende:
[..]

Maar wat als er een bepaalde "uitbreiding" komt van het spel die je voor een tientje kan downloaden? Doe je dat dan wel?

Dat Pay2Win principe begrijp ik.. al is het wel gemakkelijk natuurlijk. Stel wij kopen beide een spel voor 40 euro maar ik betaal 15 euro extra om meteen een hoop te unlocken wat jij vrij moet spelen heb ik al een "voordeel" op jou met betrekking tot het spel.

Nu snap ik dat jij daarvan baalt. Toch zie je dit inderdaad steeds meer terugkomen in games en we kunnen er eigenlijk ook niet meer omheen nietwaar?

Ik begrijp je punt. Alleen DLC in het algemeen sucked niet.

Je hebt gelijk, het was wat ongenuanceerd. Je moet m.i. een tweedeling maken in de dlc.

Dlc waarmee je dingen kan unlocken die anders tijd/exp kosten.

Dlc, die wanneer je hierover niet beschikt een beperking in/van het spel vormt/is. Er is bijv. een almachtig wapen of er is een spelmodus die voorheen wel beschikbaar was maar waar je nu niet aan mee kan doen omdat die zich heeft verplaatst naar maps die enkel via dlc zijn te kopen.

Met de eerste variant heb ik geen probleem, daar de rest ook vrij verkrijgbaar is in het spel. Het kost alleen tijd.

De tweede variant is wat mij betreft een beperking op het spel, en zodra je hier niet aan mee doet (dlc) heb als het ware maar een half spel.

Een "uitbreiding" koop ik over het algemeen ook niet. En al helemaal niet wanneer ik zonder de uitbreiding beperkt zou worden in de mogelijkheden van het spel. Ik zal in het vervolg ook geen spel meer kopen van de makers van die bepaalde franchise.

[ Bericht gewijzigd door ArcticBlizzard op woensdag 21 december 2011 @ 20:21 ]

quote:

Op woensdag 21 december 2011 @ 17:34 schreef Vinniepoe het volgende:
Wat is je punt nu eigenlijk? Wat zijn je argumenten hiervoor? Waarom schrijf je dat in zulke tenenkrommende spreektaal?

Dit dus. En waarom ik de eerste twee alinea's niet doorkwam:

quote:

Neem nu bijvoorbeeld World of Warcraft. Je betaalt vrij weinig voor de game zelf maar zit wel aan een abonnement vast dat we allemaal rustig betalen om te kunnen spelen. Blizzard heeft dat gewoon slim bekeken en we doen er allemaal vrolijk aan mee. Nu hebben ze tegenwoordig ook ingame items die je kunt kopen voor echt geld, betaal je een tientje en krijg je een of andere gare pup voor je character. Je bent toch gek als je dat koopt?

Schrijven is schrappen, als ik je een tip mag geven Rico. Niet iets neerknallen waar je je ongenuanceerd je mening in geeft en maar hopen dat het gelezen wordt.

@asdqert
Bedankt voor de feedback. Wellicht neigt het meer naar mijn persoonlijke mening/blog in plaats van een column. Was wel benieuwd wat de reacties waren van jullie gamers t.o.v microtransacties en transacties c.q abonnementen in het algemeen.

@Darkangle.
Het ging mij qua WoW meer dat je, ondanks je het spel koopt, toch elke 60 dagen netjes geld moet aftikken om het spel überhaupt te mogen spelen.

@Vinniepoe
Bedankt voor jouw feedback. Om je een reactie erop te geven:
Mijn doel achter deze column/blogpost/mening is dat ik een aantal voorbeelden aanhaal die met transacties ingame te maken hebben. Hetzij via Zynga, hetzij via Diablo 3 die er aan zit te komen.

Beide maken gebruik van een transactie systeem wat ervoor zorgt dat je personage sterker zal worden of dat er bepaalde "perks" beschikbaar komen. Ik was erg benieuwd of andere gamers dit handig vinden, of dat ze hier juist een pesthekel aan hebben.

[ Bericht gewijzigd door RBWO op woensdag 21 december 2011 @ 19:56 ]

quote:

Op woensdag 21 december 2011 @ 19:21 schreef asdqert het volgende:
[..]


Schrijven is schrappen, als ik je een tip mag geven Rico. Niet iets neerknallen waar je je ongenuanceerd je mening in geeft en maar hopen dat het gelezen wordt.

"Mes Révérends Pères, mes lettres n'avaient pas accoutumé de se suivre
de si près, ni d'être si étendues. Le peu de temps que j'ai eu a été
cause de l'un et de l'autre. Je n'ai fait celle-ci plus longue que
parce que je n'ai pas eu le loisir de la faire plus courte."

quote:

Op woensdag 21 december 2011 @ 19:48 schreef RBWO het volgende:
@Darkangle.
Het ging mij qua WoW meer dat je, ondanks je het spel koopt, toch elke 60 dagen netjes geld moet aftikken om het spel überhaupt te mogen spelen.

Je betaalt voor een service, continuiteit en het staat letterlijk OVERAL vermeld (En ik was vriendelijk in de berekeningen, gezien elke box die je koopt ook nog eens met 2 maanden gratis komt)!

"Ik vermeld in dit topic ook even auto's omdat je gewoon elke keer benzine en onderhoud moet aftikken!" = Even onzinnig en even relevant.

Het titel van je stukje is micro transacties. Ongenuanceert even een subscription model daartussen plaatsen is natuurlijk irellevant. Of je hebt de stof niet helemaal begrepen, of je wilt gewoon miepen dat somige zaken geld kosten, ook al wijkt het totaal van het onderwerp af.

Het lijkt mij dus meer een geval van iemand die even wil zeuren, dan een onderbouwd iets. Niets mee mis, maar plaats het dan op zijn minst even in context.

Stay on topic:
"@Vinniepoe
Bedankt voor jouw feedback. Om je een reactie erop te geven:
Mijn doel achter deze column/blogpost/mening is dat ik een aantal voorbeelden aanhaal die met transacties ingame te maken hebben. Hetzij via Zynga, hetzij via Diablo 3 die er aan zit te komen. "

Daar spreek je jezelf dus compleet tegen.

Dat stukje van WoW slaat inderdaad nergens op. Daarbij vraag ik me heel erg af of mensen het wel erg vinden. Je zegt het zelf: de mensen vinden de game ontzettend leuk en spelen het ook constant. In plaats van elke maand nieuwe games te kopen, kopen ze dus in principe gewoon WoW nog een keer (Als je begrijpt wat ik bedoel). Zelfde geldt in mijn ogen voor de mensen die ingame items kopen: als dit hun spel is wat ze altijd spelen en ze kunnen er zo meer plezier uithalen, waarom niet?

Dat het niet aan jou (en mij) besteedt is, prima. Ik kan het echter wel begrijpen waarom mensen het doen

Ik ben het oneens met de stelling dat microtransacties de games verpesten. Hoewel ik niet zo'n voorstander ben van "pay-to-win" is het wel iets wat voor iedereen beschikbaar is, zolang je maar geld hebt. Het is niet zoiets als cheaten.

Het bewijst alleen maar dat gamen niet alleen een hobby is voor nerds maar een volwassen industrie. Deze ontwikkeling is niet vreemd en gebeurt in de echte wereld ook. Sporters gebruiken specifieke zaken (schoenen, fietsen, kleding bijvoorbeeld) die een voordeel (kunnen) geven boven de competitie die deze spullen niet hebben of niet kunnen betalen. Een fabriek met moderne machines produceert sneller/beter/schoner dan de concurrent.

Meestal hoor je mensen dan roepen "maar vroeger was alles gratis!". Ja, en nu niet meer. Nu willen de bedrijven geld zien en dat komt er niet als je de spellen openzet voor gratis mods/maps etc. Community projecten levert niks op voor de ontwikkelaar, dus brengen ze hun eigen dlc's tegen betaling uit.
En dat werkt, want als dat het niet zou doen zou het niet op zo'n grote schaal gebeuren.

Het is gewoon een ontwikkeling en daar is erg weinig aan te doen, tenzij je zelf een gamestudio begint en hoopt dat je net zo groot wordt als EA/Activision/Zynga/iD/etc.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 @ 10:48 schreef Darkangle het volgende:
[..]
Het titel van je stukje is micro transacties. Ongenuanceert even een subscription model daartussen plaatsen is natuurlijk irellevant. Of je hebt de stof niet helemaal begrepen, of je wilt gewoon miepen dat somige zaken geld kosten, ook al wijkt het totaal van het onderwerp af.

Het lijkt mij dus meer een geval van iemand die even wil zeuren, dan een onderbouwd iets. Niets mee mis, maar plaats het dan op zijn minst even in context.

Had er beter een stelling van kunnen maken. Zoals Elegy nu antwoord, zo was mijn gehele column/blog bedoeld. Het gaat mij er niet om dat je geld moet aftikken om een game te spelen. Mijn idee is gewoon dat er bepaalde micro-transacties ingame zitten die je een voordeel geven t.o.v de rest.

Wellicht was het abbonnement van WoW geen goed voorbeeld. Al vind ik Zynga en Diablo 3 wel een voorbeeld. Als ik namelijk geld uitgeef in Diablo 3 en ik koop een hele character op en top geared, terwijl iemand anders keihard werkt voor zijn gear eigenlijk niet eerlijk. Waarom koop ik het en werkt iemand anders er keihard voor?

quote:

Mensen zeggen wel dat ze dit dan niet zullen doen, maar wanneer je voor de zoveelste keer voor je flikker geschoten wordt ben je het ook zat. Dan koop dat je dat wapen ook, dus toch toch wordt het onwijs veel gedaan en zal het niet lang duren voordat games gratis zijn en microtransacties de games verpesten.... of is dit toch de toekomst?

NIEMAND is verplicht om ook maar iets op enig moment aan te schaffen. Tevens is niemand verplicht ook ook maar een game te blijven spelen ook al vind je er eigenlijk niets aan.

Dat jij toegeeft aan de psychische en emotionele druk om dat toch te doen is fantastisch voor deze industrie.

Waarom koop ik Bastion niet, ook al is deze zwaar in de aanbieding? Omdat ik het nog steeds te duur vind.
Waarom koop ik geen meuk voor mijn avatar? Omdat ik het onzin vind.
Waarom koop ik geen full unlockables van games? Omdat ik het onzin vind.
Waarom koop ik geen Cerberus pass op mijn 2e-hands aangeschafe Mass Effect 2? Omdat ik het niet nodig heb.

Daarom Eve Online

12 nogwat per maand, alle uitbreidingen zijn gratis en je kan ook je abbo verlengen met ingame geld.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 @ 12:15 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]


NIEMAND is verplicht om ook maar iets op enig moment aan te schaffen. Tevens is niemand verplicht ook ook maar een game te blijven spelen ook al vind je er eigenlijk niets aan.

Dat jij toegeeft aan de psychische en emotionele druk om dat toch te doen is fantastisch voor deze industrie.

Waarom koop ik Bastion niet, ook al is deze zwaar in de aanbieding? Omdat ik het nog steeds te duur vind.
Waarom koop ik geen meuk voor mijn avatar? Omdat ik het onzin vind.
Waarom koop ik geen full unlockables van games? Omdat ik het onzin vind.
Waarom koop ik geen Cerberus pass op mijn 2e-hands aangeschafe Mass Effect 2? Omdat ik het niet nodig heb.

Ik zeg ook niet dat mensen verplicht zijn om games te moeten blijven spelen. Ik zag in een forumpost dat jij Saints Row 2 nog speelt? Wat nou als jij elke maand moet betalen voor Saints Row 2? Of wat als je <insert random perk> krijgt bij Saints Row 2 als je daar 10 euro voor betaald?

Nu is dat spel een slecht voorbeeld vanwege de multiplayer. Diablo 3 is stukken groter dan dat. In Diablo 3 zal het mogelijk zijn om gear te kopen met geld. Mensen farmen zich kapot terwijl ik 100 euro stuk sla op een personage "omdat het kan". Verder zal ik dat ook doen omdat ik nu al weet dat ik er gewoon niet GENOEG tijd aan kan besteden om op een normale manier de gear bij elkaar te zoeken maar wel graag het spel zou willen spelen.

Verpest ik dan de game door een outfit voor mijn personage te kopen of niet?

quote:

Op donderdag 22 december 2011 @ 15:24 schreef RBWO het volgende:
[..]

Ik zeg ook niet dat mensen verplicht zijn om games te moeten blijven spelen. Ik zag in een forumpost dat jij Saints Row 2 nog speelt? Wat nou als jij elke maand moet betalen voor Saints Row 2? Of wat als je <insert random perk> krijgt bij Saints Row 2 als je daar 10 euro voor betaald?

Nu is dat spel een slecht voorbeeld vanwege de multiplayer. Diablo 3 is stukken groter dan dat. In Diablo 3 zal het mogelijk zijn om gear te kopen met geld. Mensen farmen zich kapot terwijl ik 100 euro stuk sla op een personage "omdat het kan". Verder zal ik dat ook doen omdat ik nu al weet dat ik er gewoon niet GENOEG tijd aan kan besteden om op een normale manier de gear bij elkaar te zoeken maar wel graag het spel zou willen spelen.

Verpest ik dan de game door een outfit voor mijn personage te kopen of niet?

Ik mag hopen dat je nog games speelt voor de lol en niet om perse de beste te zijn. De beste zijn is leuk hoor maar dan wel de beste van het groepje vrienden wat bij je op de bank zit.

Met de komst van het online gaming is dat een vrijwel onmogelijke opdracht geworden. Er is altijd wel weer een of andere Aziaat die tactischer of sneller de knopjes in kan drukken dan jij.

Als ik een game koop en alles is al unlocked.. Waar speel ik die game dan nog voor? De reden waarom ik Battlefield 3 speel, naast de fun, is het feit dat er na wat inspanning een beloning is in de vorm van een extra wapen of iets. Ik vraag me ook af of ik de game nog zal spelen als ik door de unlocks heen ben (mocht dat moment ooit komen)
Al met al, iets waar je voor werkt geeft gewoon meer voldoening.

Een game als WoW is ook aan mij niet besteed, grotendeels door tijdsgebrek. Zou ik de game gaan spelen als ik shit kon kopen waardoor ik 'beter' zou worden? Hell no, als ik vals wil spelen start ik Doom wel op. IDDQD 4TW.

@Poit
Tof dat je blijft reageren! :-). Zo krijgen we nog leuke inhoudelijke discussies.

Ik speel het spel niet om de beste te zijn (want dat ben ik bij lange na niet ). Battlefield 3 is een goed voorbeeld, het zal niet lang meer duren of je kan weer bepaalde classes compleet unlocken net zoals in BFBC:2. Waarschijnlijk zal ik best één class compleet unlocken. Stel ik heb Recon / Medic en Engineer al gehaald, dan koop ik Assault wel helemaal vrij.. het spel ken ik.. ik heb het gespeeld.. maar heb alleen Assault nog niet unlocked.

Verpest ik het dan met deze microtransactie of?

Zelfde (ander voorbeeld) als Diablo 3. Ik heb Diablo 2 + LOD helemaal grijs gespeeld en vind het een super toffe game. Toen der tijd had ik gewoon nog wat meer tijd om te gamen dan nu (fulltime baan.. etc). Toch zou ik graag Diablo 3 ook end-game willen spelen zonder dat ik daar eerst 60 uur voor moet gaan gamen.

Als ik dan kan kiezen tussen 60 uur gamen (met normale gear) of ik game 10-20 uur en koop een outfit voor mijn personage met legendary gear (dan betaal ik eenmaal 100 euro) dan kies ik waarschijnlijk voor de laatste optie. Natuurlijk kan ik er dan wat langer over doe zonder iets te kopen.. maar waarom?

Snap je wat ik bedoel met deze "stelling"? Ik heb namelijk het idee dat als ik die gear koop, ik eigenlijk voor mezelf maar ook voor de andere gamers het spel aan het verpesten ben.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 @ 16:19 schreef RBWO het volgende:
@Poit
Tof dat je blijft reageren! :-). Zo krijgen we nog leuke inhoudelijke discussies.

Ik speel het spel niet om de beste te zijn (want dat ben ik bij lange na niet ). Battlefield 3 is een goed voorbeeld, het zal niet lang meer duren of je kan weer bepaalde classes compleet unlocken net zoals in BFBC:2. Waarschijnlijk zal ik best één class compleet unlocken. Stel ik heb Recon / Medic en Engineer al gehaald, dan koop ik Assault wel helemaal vrij.. het spel ken ik.. ik heb het gespeeld.. maar heb alleen Assault nog niet unlocked.

Verpest ik het dan met deze microtransactie of?

Zelfde (ander voorbeeld) als Diablo 3. Ik heb Diablo 2 + LOD helemaal grijs gespeeld en vind het een super toffe game. Toen der tijd had ik gewoon nog wat meer tijd om te gamen dan nu (fulltime baan.. etc). Toch zou ik graag Diablo 3 ook end-game willen spelen zonder dat ik daar eerst 60 uur voor moet gaan gamen.

Als ik dan kan kiezen tussen 60 uur gamen (met normale gear) of ik game 10-20 uur en koop een outfit voor mijn personage met legendary gear (dan betaal ik eenmaal 100 euro) dan kies ik waarschijnlijk voor de laatste optie. Natuurlijk kan ik er dan wat langer over doe zonder iets te kopen.. maar waarom?

Snap je wat ik bedoel met deze "stelling"? Ik heb namelijk het idee dat als ik die gear koop, ik eigenlijk voor mezelf maar ook voor de andere gamers het spel aan het verpesten ben.

Tuurlijk blijven we reageren.

Zowel met BF 3 als met D III denk ik niet dat je een game verpest, je verkort alleen de speelduur.
En dat vind ik raar. Overal on the web hoor je mensen bitchen dat games te kort zijn, te weinig speeltijd voor teveel geld. Komt er een game die je 60 uur aan gameplay geeft, ga je die inkorten door NOG meer geld uit te geven..

Voor andere gamers verpest je niets naar mijn mening. Al ligt dat een beetje aan de game natuurlijk..
Je kan (bvb) in BF 3 de beste snipergun kopen die er is maar ik kan nog net zo makkelijk een mes in je donder stoppen.
Zolang de balans maar goed blijft en skills belangrijker zijn dan equipment komt het wel goed. Klopt dit niet meer dan is de balans zoek in een game en zal deze waarschijnlijk minder populair worden.

Maar... Als je er echt de tijd niet meer voor hebt om op de normale manier de game uit te spelen denk ik dat je beter of een andere hobby moet zoeken of games in een ander genre moet proberen.

@Poit. Ik quote je bericht even niet want dan maak ik wel een hele grote post.

Waarom verkort je een game dan volgens jou? Nadat ik alles unlocked heb kan ik toch nog gewoon normaal door blijven gamen? Zelfde als met Diablo 3. Als ik daar een legendary personage "koop" kan ik natuurlijk nog steeds de game blijven spelen. Naar mijn mening verkort ik het dan niet.

Jouw redenatie dat ik een andere game moet proberen omdat ik niet zoveel tijd heb is ook niet bepaald waar. Mensen die weinig tijd hebben mogen dan geen shooters of RPG spelen omdat je daar over het algemeen toch wat tijd in moet steken om beter te worden? Als ik gear koop voor een personage dan heb ik die tijd natuurlijk. Al gaat dat hier niet helemaal over in het topic.

Het ging er met name om of microtransacties de games verpesten. Redeneer ik goed dat over het algemeen gamers het niet erg vinden als deze gebruikt worden zolang er maar geen extra "perks" in het spel komen hierdoor?

De game wordt verkort omdat er met het ontwikkelen van de game juist rekening is gehouden met het feit dat er dingen unlocked moeten worden. Zoals ik eerder postte is dit een deel van de fun! Je wordt beloond door middel van unlocks. Dit blijft motiveren.
Als ik in BF alles unlocked heb dan is er voor mij niet veel meer over om door te spelen. (dit is natuurlijk anders voor mensen die in een clan zitten en dit als hun primaire hobby zien). Hoeveel mensen zie je in WoW wel niet een nieuw karakter aanmaken om maar niet in de end game te hoeven blijven hangen of te wachten op een nieuwe uitbreiding?

Beter worden in een game doe je doorgaans niet door shit te kopen, zoals het voorbeeld wat ik met de snipergun gaf. Je kan 100 euro voor zo'n gun neerleggen maar je gaat nog steeds dood door een mes / rpg / teamkill.
In een game als diablo werkt dat misschien iets anders maar dan nog zal je met tegen een karakter met een hoger level niet veel hebben aan een superoutfit (ben niet zo bekend met Diablo maar neem aan dat items ook nog eens gekoppeld zijn aan het level van de karakter). Daarnaast komt er met Diablo / WoW achtige games een boel tactiek kijken. Allemaal leuk en aardig een ondoordringbare armor maar daar doe je niks tegen als je vastgepind wordt en volgegooid wordt met poisonspells. Voordat je erachter bent wat je daar aan kunt doen moet je die shit leren. Levellen en leren, zoals de game bedoelt is.

Als jij je denkt beter te voelen met een paars stukje armor die je gekocht hebt in plaats van geloot dan moet je dat zelf weten natuurlijk. Maar hoe zoet is die overwinning dan? Waar is de bevrediging daarin?

Zolang een game niet afhankelijk is van de microtransacties vind ik het geen probleem dat ze er zijn. Kan me goed voorstellen dat je het op een gegeven moment zat bent om continu wild zwijnen af te slachten en maar te hopen dat dat rechter glazen met diamanten ingelegde muiltje een keertje dropt. Een optie zou dan zijn om zo'n ding te kopen. Wat nu ook gebeurt in WoW in de reguliere AH, verschil is alleen de valuta.

Mocht er een tijd gaan komen dat je een item kunt kopen dat je onverslaanbaar maakt voor mensen die die shit niet kopen is het voor mij tijd om m'n controller in de wilgen te hangen.

Niet dat ik een vervend online gamer ben, ik zit liever op de bank met maten naast me die ik naast virtuele ook echte klappen kan geven bij een overwinning.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 @ 15:24 schreef RBWO het volgende:
[..]

Ik zag in een forumpost dat jij Saints Row 2 nog speelt? Wat nou als jij elke maand moet betalen voor Saints Row 2? Of wat als je <insert random perk> krijgt bij Saints Row 2 als je daar 10 euro voor betaald?

Dan had ik geen Saints Row 2 gespeeld. Ik informeer eerst even voordat ik een game koop. Er kunnen weken voorbij gaan dat ik Saints Row 2 niet speel, daar ligt de game niet wakker van en ik al helemaal niet.

Ik speel bijvoorbeeld ook heel af en toe World Of Warcraft. De Free Edition. Die tot level 20 gaat. Ik heb al 5 characters en die zijn allemaal pas level 5. Ik heb nog geen enkele cent aan WoW uitgegeven en weet nog steeds niet of ik er ooit iets aan uitgeef. Tot nu toe geen behoefte aan.

quote:

Nu is dat spel een slecht voorbeeld vanwege de multiplayer.

De multiplayer van Saints Row 2 boeit mij helemaal niet. Ik heb nog nooit Saints Row in multiplayer gespeeld en ben niet geïnteresseerd in de koop-opties van de game.

Ander voorbeeld van een game die ik wel multiplayer speel:

Magic The Gathering Duel Of The Planeswalkers en MTG 2012. Ik heb ALLE uitbreidingen gekocht, maar geen enkele key om er glimmende kaartjes van te maken (wat een onzin) of om de hele set te unlocken. Dat doe ik namelijk zelf. Als doorgewinterde MTS-speler kost me dat ongeveer een uurtje per deck overigens.

Als andere mensen dat wel willen doen, mijn zegen hebben ze. Het haalt geen enkele balans uit het spel en het maakt spelers niet anders. Het ziet er alleen anders uit.

Als je als Battlefield-gamer met mensen gamet die liever de aangekochte super atoombommen gebruiken terwijl jij liever skills opbouwt met je zakmesje dan game je met de verkeerde mensen.

Als je als Battlefield-gamer liever meteen een super atoombom koopt zodat je "effe snel" de volgende 30 levels kunt doorlopen, moet je dat doen. Je bent aan niemand verantwoording verschuldigd.

Maar kom niet aan met de reden "dat het moet".

Wie is beter? Iemand die met een gewonnen miljoenenprijs een enorme villa voor zich laat bouwen of iemand die stukje bij beetje de villa zelf in elkaar zet? Of iemand die vindt dat hij een villa moet hebben, omdat iedereen om zich heen er ook eentje heeft?

Voor mij kwam de unlock ellende tegelijkertijd met dat ik ouder werd en gewoon minder tijd heb om te gamen. Frustrerend als je niet meer mee kan komen omdat je niet de juiste unlocks hebt maar wel de goede skills (je aim en inzicht houd je ondanks dat je ouder wordt). Dat je nu kan betalen voor die unlocks in een oplossing maar persoonlijk hoeft het er voor mij helemaal niet in.

Wat een heerlijke discussies hier! Dat mag ook wel eens gezegd worden. Eindelijk eens geen kinderachtige gezeur, maar gewoon echte discussies met goede argumenten en deelnemers die nog naar elkaar 'luisteren' ook. Geeft mij weer hoop in de gamende mens.

Even reageren op het stukje van wow. Zelf fanatiek wow-er en heb een pauze gehad van 3 maand. Gevolg:

tijdens het spelen van wow waren mijn uitgave aan games: 12.99 + 2,50 remote AH.

Tijdens de break waren mijn uitgaven: +/- 100 euro per maand. Skyrim kwam uit en heb nog een paar spellen gekocht, zoals portal 2, Tower Defense en Orc must die.

Nadat ik weer begonnen ben met wow zijn mijn maandelijkse uitgeven weer gedaald naar 12,99.

Als ik kijk naar de uren die ik in de maand besteed aan games is dit ongeveer hetzelfde tijdens de break als voor/na de break van wow.

Mijn conclusie is dus dat ik met de maandelijkse wow uitgave gewoon stukken goedkoper uit ben.

Vroeger was een console spel aan te raden om één reden; het spel was uit en te na getest en bugvrij. Moest ook wel; updates en zo dat ging niet met een cartridge / console zonder internet of harde schijf enzo. Nu worden ook console spelen met bugs gepubliceerd en is offline blijven eigenlijk geen optie meer. Daarmee is de deur opengezet voor betaalde DLC enzovoorts enzovoorts.

Als ik een spel koop wil ik er gewoon mee kunnen spelen. Geld uitgeven voor in game items? Als ze alleen door er voor te betalen beschikbaar zijn is het bedrog naar mijn gevoel (inderdaad zo van 'het staat al op de schijf dus het is alleen vrijschakelen'). Als ze kopen aantrekkelijker is dan het item te verdienen door het spel te spelen .... dan is het GEWOON GEEN LEUK SPEL, anders zou je het wel door te spelen WILLEN verdienen.

Is een spel 'free to play' dan weet je gewoon dat je er op de een of andere manier toch voor betaalt; de ontwikkelaar enzovoorts moeten er tenslotte ook geld aan overhouden. Maar én het spel kopen én betalen om te mogen spelen is absurd (dág WOW); het is het een óf het ander (GUILD WARS). Én spel kopen én uitbreidingen kopen én abonnement betalen én betalen voor in-game spullen; dan ben je stapelgek met meer geld dan verstand.

quote:

Op vrijdag 23 december 2011 @ 20:47 schreef truthortruth het volgende:
Voor mij kwam de unlock ellende tegelijkertijd met dat ik ouder werd en gewoon minder tijd heb om te gamen. Frustrerend als je niet meer mee kan komen omdat je niet de juiste unlocks hebt maar wel de goede skills (je aim en inzicht houd je ondanks dat je ouder wordt). Dat je nu kan betalen voor die unlocks in een oplossing maar persoonlijk hoeft het er voor mij helemaal niet in.

Dit is inderdaad ook een reden voor mij om wel extra geld te investeren in games die ik al aangekocht heb.

quote:

Op zaterdag 24 december 2011 @ 03:29 schreef Bankman het volgende:
Wat een heerlijke discussies hier! Dat mag ook wel eens gezegd worden. Eindelijk eens geen kinderachtige gezeur, maar gewoon echte discussies met goede argumenten en deelnemers die nog naar elkaar 'luisteren' ook. Geeft mij weer hoop in de gamende mens.

Inderdaad erg tof dat mensen hier een discussie hebben op normaal niveau :-).

@Mr_Belvedere
Bedankt voor je duidelijke onderbouwing. Ik begrijp ook waar je op doelt uiteindelijk. Ik heb veel respect voor mensen die de game "zelf" helemaal uitspelen ook al kunnen ze het gemakkelijker doen door te unlocken.

Uit jouw reactie begrijp ik dat je geen Battlefield 3 speelt of iets soortgelijks?

@Ericjuh
Oké duidelijk. Ik wist niet dat het zoveel scheelde per maand!

Kunnen mensen die wel deze game spelen (en het liefst ook BFBC / BFBC2) laten weten of hun unlocks gekocht hebben of gewoon alles zelf gedaan hebben? En waarom?

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 14:08 schreef RBWO het volgende:

@Mr_Belvedere
Bedankt voor je duidelijke onderbouwing. Ik begrijp ook waar je op doelt uiteindelijk.

Graag gedaan. Ik heb er ook wel ooit een iets over geschreven.

quote:

Ik heb veel respect voor mensen die de game "zelf" helemaal uitspelen ook al kunnen ze het gemakkelijker doen door te unlocken.

Uit jouw reactie begrijp ik dat je geen Battlefield 3 speelt of iets soortgelijks?

Nee, schietspellen vond ik een hele tijd geleden al niet veel meer aan.